第三章 规范伦理学和元伦理学 一、目的论 (2).ppt

《第三章 规范伦理学和元伦理学 一、目的论 (2).ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第三章 规范伦理学和元伦理学 一、目的论 (2).ppt（46页珍藏版）》请在麦多课文档分享上搜索。

1、第三章 规范伦理学和元伦理学,本章教学要点：1.了解伦理学的类别 2.掌握规范伦理学中的目的论、义务论、德性论 3.掌握元伦理学的含义及元伦理学的派别。,本章主要内容:,第一 节 伦理学的类别 第二节 目的论、义务论和德行论 第三节 元伦理学,马 克 思 主 义 伦 理 学,主讲：李秀艳,第一 节 伦理学的类别一、规范伦理学1、规范伦理学的目的 2、规范伦理学的分类 3、伦理学的评价对象与语词二、元伦理学三、应用伦理学,第一 节 伦理学的类别 一、规范伦理学（normative ethics）1、规范伦理学的目的构建有关行为规范的基本原则，以作为 我们面临道德问题时的行为指导。“我应当成为什么

2、样的人？” “我应当如何生活 ？”“我应当如何行动？” “我应当怎样做？”,2、规范伦理学的分类我应当成为什么样的人？我应当如何生活？ 德性论我应当如何行动？我应该怎样做 目的论 、义务论,德性论（德行伦理学virtue ethics）：德性是有德者的品质，只有有德性的人才 会做出道德的行为，所以，德性论的目的是 要培养和产生高尚、卓越的人，这种人出于 他们高尚、卓越的品格自发地行动，因此， 在思考我们应该如何生活时，他们就成为 我们的楷模亚里士多德的伦理学是德性论的 20世纪80年代以来德性伦理学逐步兴盛,目的论(teleological theory)主张行为的对错主要在该行为所要实现的目

3、的或结果，包括： 伦理利己主义（ethical egoism）：个人利益最大化 功利主义(utilitarianism)：社会功利最大化义务论(deontological theory)评价行为的对错，不看行为所造成的结果，而是看 行为本身是否出于某种正当性而行动，看行为是否符合 某一普遍的道德规则，是否出于善良的动机或义务心等 等。 功利主义和义务论是近代以来占主导地位的伦理学形态,3、伦理学的评价对象与语词 波宜曼（Louis P. Pojman）认为：伦理学除了评价行为外， 也对结果、动机以及人格 做评价，其相应的评价性 的语词也不同。,Louis Paul Pojman (1935-

4、2005) was an American philosopher and professor, whose name is most recognized as the author of over a hundred philosophy texts and anthologies（选集） which he himself read at more than sixty universities around the world and which continue to be used widely for educational purposes. Pojman was known f

5、or work in applied ethics and philosophy of religion.,行为 “对的” “正当的”、“错的”“义务的”(obligatory) “可选择的”(optional) 道德上可做可不做的行为， 如：为陌生人捐款结果 “好的”、“坏的”、“无关好坏的”(indifferent)；动机 “善意”、“恶意”、 “中性的”。 人格 “有德的”（virtuous）“邪恶的”(vicious)“中性的”(neutral),评价性语词,评价对象,简而言之，伦理学的评价对象及语词：,思考：德性伦理学用什么语词进行评价？,二、元伦理学（后设伦理学，meta ethi

6、cs）元伦理学就是从逻辑学和语义学的角度分析伦理判断和原则。规范伦理学的理论是研究人类应有的道德限制，可以作为我们实际生活中行为的指引，但后设伦理学研究的目的，则不是为了指引我们的行为，而是以伦理判断和伦理原则本身为研究的对象。,三、应用伦理学 起源于20世纪6070年代的欧美世界1、兴起背景古典的伦理学直接提出行为的指导与建议，其理论是实践的。 元伦理学仅仅对伦理学的概念与判断进行语义学与逻辑学的分析，不提出任何关于实践的指导与建议。20世纪六七十年代以来，西方社会出现了一系列社会问题，如性革命问题、堕胎问题、环境问题、转基因问题等，伦理学不得不转向现实，并研究如何用传统的伦理原则解决这些问

7、题,三、应用伦理学（applied ethics） 2、研究内容与特征研究如何运用传统的道德原则去分析解决 现实生活中具体的、有重大争议的道德问题 的学问。基本特征：应用性和学科交叉性,第三节 目的论,一、目的论的含义与区分标准 1、含义 2、目的论的区分标准 二、利己主义 三、功利主义,一、目的论 1、含义目的论（teleology）是一种以道德行为产 生的整体结果（overall consequences)作为道 德评价标准的伦理学理论。一个行为道德与否（正当与否），最终取决 于该行为是否产生好的结果“好”优先于“正当”，“正当”依赖于“好”来确定,2、目的论的区分标准（1）最大的善或价值

8、是什么？快乐、知识、爱情、权利、自我实现（2）最大实现的善是为了谁的利益？利己主义（egoism） 功利主义（utilitarianism）,二、利己主义 1、心里利己主义（psychological egoism） 人类所有的行为都是自我关怀 (self regarding)的，即都人类所有的行为是出于利己的动机，其最终目标就是自己的利益。 （事实描述）2、伦理利己主义（ethical egoism）每个人都应该最大限度地促进自己的利益，或者人们有义务去从事任何对自己有利的事情； 亦即，除非事情最终对你有利，否则你没有任何理由去做有利于他人的事情。（应然）,“自我关怀”必然会损害他人的利益吗

9、？,“自我关怀”是道德上中性的词“自私”则蕴含着道德上错误的概念,伦理利己主义者是日常生活意义上的利己主义者或自私的人吗？伦理利己主义追求短期利益伦理利己主义永远不做利他的行为 伦理利己主义自我中心主义,利己主义追求短期利益利己不是直接、立即的利己， 而是“开明的利己” (enlightened self-interest) 是理性的行为基于长远利益而牺牲短期较小的利益，为实现较永恒的价值而放弃短暂立即的享受。,所以，利己主义者通常需要友谊、家庭。 因为维持良好的人际关系，对一个理性利己主义者是有利的,利己主义永远不做利他的行为 一个利己主义者有时会从事利他行为 因为有时候从事一些利他的行为、

10、慈善的行为或者是 牲自己、施惠他人的行为，对自己而言最终是有利 的。,利己主义自我中心主义（egotism）egoism的特点是膨胀自己的重要性、要求自己成为众人瞩目的对象自我中心主义是一种令人不愉快的 性格特质，而一个利己主义者可能是 一个平易近人、态度谦和的人。一个自我中心主义者，有时候只要 别人对他奉承恭维或百依百顺，他 甚至可以做出损己利人的行为。这两种理论并无逻辑关联。,利己主义者可能是一个一般人心目中的有德之人，因为他可能经常从事仁慈、正直、诚实的行为，只要这样做对他最后是有利的。 因此，实际上我们无法从外显的行为，判别一个人是否为利己主义者，因为利己主义所规定的行为和一般常识道德

11、（commonsense morality）的要求可能完全一样。,思考：伦理利己主义能够作为道德原则吗？要“普遍”就无法“利己”，要“利己”就无法“普遍”。,有轨电车难题（The Trolley Problem）,英国哲学家（Philippa Foot 1920.10.3-2010.10.3） 曾任教于牛津大学萨默维尔学院、加州大学洛杉矶分校，当代美德伦理的奠基者之一,设想你是一辆有轨电车司机，电车正高速运行，刹车突然失灵。前方是道路岔口，岔口左边轨道上有5名工人正在维修轨道，右边轨道上只有一名工人。如果你听之任之，电车将沿着左边轨道行驶，撞死那5名工人。如果你转动方向，就可以改变电车路径，沿

12、右边轨道行驶，那么你将撞死1名工人。 你会做何选择呢？,三、功利主义（快乐主义，Utilitarianism）1、功利主义的含义2、功利主义与伦理利己主义的区别3、功利主义的应用4、对功利主义的批判5、行为功利主义（act utilitarianism）和规则功利主义（rule utilitarianism）,（1）功利主义的含义将整个社会的最大福利或最大多数人的最大幸福，作为人类行为的终极目标和判断行为的道德正当性及社会基本制度合理性的最高标准。一个道德上对的行为，就是行为产生的整体结果（overall consequences）能带来最大的善和最小的恶；反之则是错误的行为。代表 人物边沁

13、(Jeremy Bentham, 1748-1832) 密尔(John S. Mill, 1806-1873),： “自然把人类置于两个至上的主人苦与乐的统治之下。只有它们两个才能够指出我们应该做些什么，以及决定我们将要怎样做。” “凡是利益攸关的人们的最大幸福是人类行为的正确适当的目标，并且是唯一正确适当并为人们普遍欲求的目标。”“最大多数人的最大幸福是正确与错误的衡量标准。” 边沁道德与立法原理引论,密尔 将快乐分为 “心灵的快乐”“肉体的快乐”“心灵的快乐高过肉体的快乐，主要在于前者的更持久，更稳妥，更便宜等等”“作一个不满足的人总比作一个满足的猪要好些，作一个不满足的苏格拉底，总比作一

14、个满足的傻子要好些。”,（2）功利主义与伦理利己主义的区别 功利主义的最佳结果，指的是人类社会、甚至宇宙整体善的最大化（maximazation)， 伦理利己主义，则是行为者利益的最大化,（3）功利主义的应用解决难题安乐死问题 安乐死如果在道德上是 正当的，是否可以使安乐死变得合法化？法律的目的应该是什么？ 动物权利问题 基督教、康德都将人提到了一个至高无上的地位， 将动物排除到了道德关怀的范围之外 边沁和密尔则赋予了人和动物同样的道德地位,2003年8月3日，十七年前曾因请求医生给母亲实施安乐死而险些获罪下狱、被誉为我国“安乐死之子”的王明成，由于身患绝症而去世。,在我们试图干涉任何人的行动

15、自由时，唯一能得到保证的目的就是自我保护。在一个文明社会中，能够违背一个人的意志，正确地对他施以权力的唯一目的，就是要避免伤害他人。这个人自己的利益，不管是物质利益还是道德利益，都不能成为一个充分的保证。个人对他自己、对他的心灵和身体都具有至高无上的权威J. S. Mill，On Liberty个人自主性具有至高无上的地位。只有当一个人 的行为对其他人造成危害时，政府机构或其他人才能合法地干预他的自由。但安乐死并没有涉及对他人的伤害，反而减轻或消除了接受安乐死的那个人的痛苦，那么，对安乐死加以禁止的法律不仅与普遍福利相对立的，而且也对人们支配自己生命的权利施加了不可辩护的限制。 徐向东 自我、

16、他人与道德道德哲学导论,只要制造出痛苦，便是不道德的。而人类施加于动物身上的暴行，并无正当性。杰里米边沁,“总有一天，其他动物也会 获得只有暴君才会剥夺的那些权利。一个人不能因为皮肤黑就要遭受任意的折磨而得不到救助。总有一天，人们会认识到。腿的数量、皮肤绒毛的形式、骶骨终端的形状都不足以作为让一个有感知能力的生命遭受类似厄运的理由。问题不在于它们能推理吗？，也不在于它们能说话？，而在于它们会感受到痛苦吗？”,（4）对功利主义的批判 利益的不公正分配 后果难以评价和比较 标准过于简化 功利主义对我们提出了“过分严厉”的要求 功利主义只考虑未来的结果，却忽略了过去的事实与我们行为选择的关系（回顾式

17、的理由）,利益的不公正分配A、侵犯少数人的权利：一部分人或少数人的利益就被忽视或者牺牲，导致社会利益分配不公：B、忽略了对最大利益的公平分配,后果难以比较和评价我们或许可以确定我们行为的直接结果，但是，我们很难确切地知道我们的行为将具有怎样的长远影响或结果。 失了一颗铁钉， 丢了一只马蹄钉； 丢了一只马蹄钉， 折了一匹战马； 折了一匹战马， 损了一位国王； 损了一 位国王， 输了一场战争； 输了一场战争， 亡了一个帝国。,1485年波斯沃斯战役,理查三世 Richard III 1452年1485年,马，马，一马失社稷！ A horse! A horse! My kingdom for a h

18、orse!,标准过于简化 功利主义将行为结果的最大化，作为决定行为对错的唯一标准，而不注重行为本身的道德性质 A、这就无法避免不择手段的问题； B、一些不道德甚至邪恶的制度，也可以被功利主义证明，如种族歧视、奴隶制等 C、会产生违反一般道德直观的结果：没有一个行为是道德上无关的行为，因为每一个行为都可以或多或少对整体有所贡献 Baier认为，按照功利主义的观点，休闲也是道德上错误的行 为，因为休闲时，没有机会去做其他事情，不利于 整体效果的提升。,Kurt Baier was born in Austria, began as a philosopher in Australia and fi

19、nished his career in America before retiring to New Zealand, the native country of his wife Annette .In the 1960s he was appointed to the chair of Philosophy at the University of Pittburgh which he built up into one of the foremost philosophy departments in the world.,1917-2010,功利主义对我们提出了“过分严厉”的要求首先

20、，按照功利主义的要求，每个人都应该最大限度地促进促进人类功利，彼特辛格认为，中产阶级有责任把收入的三分之一捐出去，用来救助穷人，直到我们比世界上过得不好的那些人过得好一点点这不仅会使人们失去努力工作的动机，而且不符合我们的日常的道德直观，也抹杀了道德义务和“分外之责”（超义务行为）的区分,彼得辛格，澳大利亚哲学家、动物解放主义人士，美国普林斯顿大学生物伦理学教授，澳大利亚墨尔本大学应用哲学与公共伦理中心荣誉教授。,俄姆森认为，超义务的行为是存在的。传统的 道德上要求、 行为三分法 道德上允许道德上禁止这种划分方法对道德的实际情况而言是不恰当的， 他主张加上那种道德上要求，而且不去做也不能称为错

21、误的行为，即他所谓的圣人或英雄行为。 但这类行为只是行为者本身对 自我要求较高而对自身提出的， 从客观上而言，这类行为并非对 每个人都具有规范作用，因而它 们并不是道德义务,Professor J. O. Urmson (1915 2012) was one of the ablest of Oxfords 20th-century philosophers and one of its most brilliant and most loved tutors, 牛津大学分析哲学家，著作涉及伦理学、美学和思想史,其次，如果我们必须严格服从功 利主义的道德标准，那么，我们就不 可能继续开展我们自

22、己的个人生活， 从而违背个人生活计划，威胁乃至剥 夺 “个人的完整性”一个叫吉姆（Jim）的植物学家到南 美洲的一个小镇旅行，正好碰到20名反 抗政府的印第安人将被处以死刑。那位 抓捕印第安人的队长对吉姆说，如果他 杀了其中的一人，那其余的人就会因他 是客人而被释放。否则，所有的这些印 第安人都将被处死。,Bernard Williams (1929 - 2003) 早年在牛津大学研究哲学和古典学，先后担任伦敦大学哲学教授，剑桥大学Knightbridge哲学教授，牛津大学White道德哲学教授，加利福利亚大学伯克利分校哲学教授。,Simple act utilitarianism would

23、 favour Jim killing one of the men. Against this, Williams argued that there is a crucial moral distinction between a person being killed by me, and being killed by someone else because of an act or omission of mine. The utilitarian loses that distinction, turning us into empty vessels by means of w

24、hich consequences occur, rather than preserving our status as moral actors. He argued that moral decisions must preserve our psychological identity and integrity. We do not judge actions by their consequences, he argued. Indeed, we should reject any system that reduces moral decision-making to a few

25、 algorithms(运算法则), because any systematization or reductionism will distort its complexity,功利主义只考虑未来的结果，却忽略了过 去的事实与我们行为选择的关系（回顾式的理 由） 功利主义完全关心行为的结果，因此就把注 意力限制到将会发生的事情上。但我们通常认 为，关于过去的考虑也有某些重要性。 功利主 义认为过去与我们判断和决定行动的道德正确 性没有关系，因此，功利主义是有缺陷的,假设你答应朋友，明天 中午在咖啡馆与他见面。但当 见面时间快到时，你却发现呆 在家中做事情的效用略微大于 你给朋友带来的失望和

26、不便，那么，诉诸功利主 义标准，你的选择似乎是正确的，但这与日常道 德要求是不一致的如果是因母亲突然心脏病发作，你需要赶紧 送她去医院，这是否可以成为打破允诺的理由？,效用上的一个小小的增加， 不能成为你打破允诺的理由,（5）行为功利主义（act utilitarianism）和 规则功利主义（rule utilitarianism）,张三和李四在海上旅行，在途中遇到大风暴，船被打翻，后来 漂浮到一个杳无人烟的荒岛，李四病倒，已经奄奄一息，于是告诉 张三一个秘密：他有一笔无人知晓的私房钱，如果无法活着回去， 希望李四送给他的一个私生子。张三承诺李四帮他完成最后的心愿。李四死后，张三遇到搜救的船只，平安地回到陆地上。张三 不忘李四的遗言，按照李四的指点去寻找李四的私生子，但是他发 现李四的私生子原来是一个赌徒、毒贩。如果张三遵守诺言，将李四的遗产交给他的私生子，结果等于 为虎作怅、助纣为虐，对社会整体百害而无一利。张三如果将这笔巨大的款项捐给慈善机构，对社会的贡献将会 是最大，而且由于除了张三之外，没有人知道李四的秘密。在这种情形下，张三如果不遵守诺言，是不是违反道德要求？,在一般的情境下，说实话最合乎效益原则，但是在某特殊的情况下，不诚实才会产生最大效益，这时该如何？,