[外语类试卷]香港法的本质和渊源练习试卷4及答案与解析.doc

《[外语类试卷]香港法的本质和渊源练习试卷4及答案与解析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[外语类试卷]香港法的本质和渊源练习试卷4及答案与解析.doc（3页珍藏版）》请在麦多课文档分享上搜索。

1、香港法的本质和渊源练习试卷 4及答案与解析 Question 1 1 “由于香港法律制度中的某些基本概念，法官的职能不是造法而是解释成文法。法官依照一些周知的规则和解释的推断米解释成文法。 ” 解释并评述上述话语。 (1991年 12月 ) 2 根据香港法律制度，以下法院在何种范围内遵照 “遵循先例 ”规则： (a)枢密院司法委员会； (b)上诉法院； (c)高等法院 ? (1991年 12月 ) 3 (a)运用已裁决案例解释 “判决理由 ”及 “附带意见 ”。 (b)解释下列情形的背景： (1)枢密院司法委员会受贵族院先前裁决的约束。 (2)上诉法院可以偏离其先前裁决。 (1992年 6月

2、) 香港法的本质和渊源练习试卷 4答案与解析 Question 1 1 【正确答案】 此问题的答案同样不能令人满意。考生的回答没有体现出推断。他们知道字面规则、金科玉律规则、补偏救弊规则，但他们没有解释每一个规则如何被用来解释立法。同样，答案未提及仟何权威机构。 【知识模块】 香港法的本质和渊源 2 【正确答案】 只有少数考生回答了此问题且 答得较差。考生没有理解遵循先例原则在香港的适用范围。香港法院一般遵循英格兰相应法院的做法。枢密院可以偏离其先前的裁决，但当贵族院的某一裁决涉及到法例的普遍问题及立法时，枢密院则受制于该裁决： 1985年 Tai Hing Cotton Mills Ltd诉

3、 Liu Chong Bank Ltd案。根据约束性判例原则，上诉法院受制于 Tai Hing Cotton Mills Ltd一案的裁决。至于法院自身的裁决，英格兰上诉法院的做法被效仿， 1983年 Attorney-Genaral of Hong Kong诉 Ng Yuen Shin案。高等法院受制于上诉法院及它自己的裁决。 【知识模块】 香港法的本质和渊源 3 【正确答案】 (a)部分是普通的直截了当的问题，但这部分问题是最受欢迎的问题之一 。仪有极少数考生回答了此问题且答得不好。该部分要求对 “判决理由 ”及“附带意见 ”作简要的解释。前者是一种包含在法庭裁决中的法律规则，以后的法庭在

4、审理具有同样事实的案件时必须遵守这一规则。 “附带意见 ”是对不存在的事实、或非实质性事实、或虽存在但不构成裁决基础的那些事实所作的法律性陈述。有关的重要案例根本末被提到，如 1932年 Donoghue诉 Stevenson案以及 1964年Hedley Byrne Co Ltd诉 Heller Partness Ltd案。 (b)部分看起来是考生们遇到的难题 。他们不能解释枢密院司法委员会受贵族院先前裁决约束、上诉法院可以偏离其先前裁决的背景。当案件涉及法律的一般问题时，枢密院司法委员会要受贵族院先前裁决的约束，见 1985年 Tai Hing Cotton Mills Ltd诉 Liu Chong Bank Ltd案。在刑事案件中，如果存在下列情形，上诉法院可偏离其先前裁决： (1)监禁罪犯发生错误， (2)法律被误解， (3)法院确定了宣判的原则和指南。在民事案件中，如果存在下列情形，上诉法院可偏离其先前裁决： (1)存在两个相互冲突的裁决，可以遵循其中之一， (2)裁 决与高一级法院的裁决相冲突， (3)法院忽略了先前存在的裁决，见 1983年 Attorney-Genaral of Hong Kong 诉 Ng Yuen Shin案。 【知识模块】 香港法的本质和渊源