1、1答司马谏议书教学设计教学目标：1.了解作者的生平及文章的写作背景；疏通文意，理解课文内容。 （重点）2.学习本文结构严谨、说理透彻的论证方法；把握文章的主要观点。 （重点、难点）3.认识作者对推行新法的坚定立场与对理想的不懈追求，并从中受到教育。 教学过程：一、新课导入公元 1069 年，北宋宋神宗任用王安石进行变法，却遭到许多士大夫的极力反对，今天我们来学习王安石的答司马谏议书 ，或许能从中了解到王安石实施变法最终失败的原因。二、自主学习预习与展示1 文言知识归纳（1）通假释义不复一一自辨（“辨”通“辩” ，辩解。 ）（2）古今异义窃以为与君实游处相好之日久（古义：谦词，私下，代“我” 。
2、今义:偷，偷偷地。 ）难壬人(古义:奸佞、不行正道。今义:天干的第九位。 ） 于反复不宜卤莽(古义:书信往来。今义:多次重复。 ）（3）一词多义 2 作者名片王安石（10211086 )，字介甫，号半山，封荆国公，宋抚州临川人，是北宋一位杰出的政治家、思想家、文学家。他被称为“唐宋八大家”之一。文学上，多有揭露时弊、反映社会现实矛盾之作，体现了他的政治主张和抱负。其散文雄健峭拔，诗歌遒劲清新，词虽不多但风格高峻。现存著作有临川集 临川集拾遗 宋说等。3 背景追溯宋神宗熙宁二年（1069)，身为参知政事（副宰相）的王安石开始推行新法，采取一系2列改革措施。第二年，任翰林学士、右谏议大夫的司马光给
3、王安石写了一封 3300 多字的长信，列举实施新法的弊端，要王安石废弃新法，恢复旧制。本文是作者的复信。信中批驳了司马光的意见，表达了作者坚持改革的决心。4 文题阐释题目中的“答书”就是“给回信”的意思。 “司马谏议”是指司马光，他当时任右谏议大夫，所以称为“司马谏议” 。由题目可以看出这是王安石写给司马光的一封回信。三、合作学习探究与交流(一)整体感知 1 教师范读课文。2 学生自读课文，读准字音，读顺句意。 3 同桌组成学习小组，互相听、读全文。要求:能认真、大声、准确、清晰地诵读；能指出对方诵读中的失误和不足。4 指名朗读，师生共同评点。可从声音是否响亮，读音是否准确，停顿是否合理，语调
4、是否恰当等方面人手。5 集体诵读，把握文脉，体味文情。(二）深层理解1 王安石为什么要写这封信？【交流点拨】因为司马光写了一封长信，对王安石的变法横加指责，故王安石写此信为自己辩解。2 司马光是如何指责王安石的？【交流点拨】指责王安石变法是“侵官、生事、征利、拒谏” 。 （可引用课文中句子作答。 ）3 从文中看，王安石为什么要进行这场变法？【交流点拨】人“习于苟且” ；士大夫“不恤国事” “同俗自媚于众” ；上“欲变此” 。4 实施变法时，出现了怎样的情形？司马光认为出现这种情形的原因是什么？【交流点拨】 （1)天下“怨谤；众“汹汹然” 。(2)他认为是王安石在变法中“侵官、生事、征利、拒谏”
5、造成的。原因：“上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之。 ”(三）走进人物一句“至于怨诽之多，则固前知其如此也” ，展现了王安石无所畏惧的政治家的胆略，说说课文中哪些地方展现了王安石的政治家胆略？【交流点拨】对“怨谤”的驳斥，采用不屑一驳的从容之态，告知对方，早料如此，不值一提，更无须驳斥了。接着以犀利的文笔插入一句对士大夫现状的介绍，再转一笔强调是皇上想要改变这种情况，而“我”不顾众人反对，不论政敌多少都要辅助皇上实施改革，这也难怪那些既得利益因实施新法受损的人对“我” “汹汹然” ，以反问作结，加强肯定语气，增加了结论的不可置疑性。这样举重若轻地对待“汹汹然”的“怨谤” ，尽显政治
6、家、改革家的风度。(四）走进写法1 言简意賅，措辞委婉而坚决。这篇文章的语言柔中带刚，态度委婉而坚决，运用 这样的“外交辞令”符合答复指责性书信的特点。而文 中驳斥司马光指责的语句言简意賅，不容置辩，干净利 落。2 结构严谨，说理透彻，见解新颖，风格俏丽，堪称古代政治论文典范。3学习本文可以让我们领略王安石政论散文的一般特点。他的此类文章往往针对时弊，根据深刻分析，提出明确的主张，具有很强的说服力。(五）走进主题再读课文，探究文题。【交流点拨】文中主要辩明了司马光信中所言的侵官、生事、征利、拒谏、致怨五件事，并对士大夫不恤国事、苟且偷安、墨守成规的保守思想表示了不满。本文既针锋相对地批驳了司马光的指责，表明了自己坚持原则的政治态度，又不失赠答之礼。四、板书设计五、拓展延伸以学习小组为单位，讨论以下问题，后交流发言。你是如何评价司马光的？【交流点拨】看人要用辩证的观点，对待人要一分为二，在否定其缺点的同时，也要肯定其优点，不能一概否定，一棍子打死。司马光给王安石写了一封长信，列举实施新法的弊端，阻挠王安石变法，他是政治上的保守派；但是司马光在学术上是一位贡献很大的历史学家，他用十九年时间主编了我国最大的一部编年体通史资治通鉴 ， 后人把他和司马迁称为史学界“前后两司马” 。
